<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jan 29, 2014 at 6:00 PM, Lucas Holmquist <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:lholmqui@redhat.com" target="_blank">lholmqui@redhat.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><br>
On Jan 29, 2014, at 11:57 AM, Jay Balunas &lt;<a href="mailto:jbalunas@redhat.com">jbalunas@redhat.com</a>&gt; wrote:<br>
<br>
&gt; Finally got a chance to read through the whole sync thread :-)<br>
&gt;<br>
&gt; I&#39;m a big fan keeping it simple, especially for initial releases. &nbsp;So limiting scope of our initial offering will be important imo.<br>
&gt;<br>
&gt; I really like the idea of defining the data model, protocol, client contract, etc... separate from a specific implementation. &nbsp;As several have said, those are impl. details that we can change as needed. &nbsp;For example Push - I like the idea of using it for notification of updates (optional, with fallback, &amp; not required), but it should not be a 1.0 priority imo. &nbsp;It should also be something that requires no (or minimal) updates from the app developer when we implement it. &nbsp;At the end of the day it is just another way to let the app know something has changed :-)<br>

&gt;<br>
</div>&gt; As for versioning, I&#39;m concerned over having M1, M2, etc.... &nbsp;What do you think of sticking with semver 0.1, 0.2, etc&hellip;?<br>
<br>
+1 to semver<br></blockquote><div><br></div><div>+1</div><div><br></div><div><br></div></div>-- <br>Matthias Wessendorf <br><br>blog: <a href="http://matthiaswessendorf.wordpress.com/" target="_blank">http://matthiaswessendorf.wordpress.com/</a><br>
sessions: <a href="http://www.slideshare.net/mwessendorf" target="_blank">http://www.slideshare.net/mwessendorf</a><br>twitter: <a href="http://twitter.com/mwessendorf" target="_blank">http://twitter.com/mwessendorf</a>
</div></div>