<p dir="ltr">Not sure I get how a CDI instance can help.</p>
<p dir="ltr">But container.getBeanManager() sounds nice is not a shortcut for CDI.current().getBm() otherwise it looks like duplication to me.</p>
<p dir="ltr">Can we make container not contextual - dont think so? If so it makes sense otherwise I fear it doesnt add much.</p>
<div class="gmail_quote">Le 26 févr. 2015 16:19, &quot;Jozef Hartinger&quot; &lt;<a href="mailto:jharting@redhat.com">jharting@redhat.com</a>&gt; a écrit :<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I like the initialize + close() combination and the try-with-resources usage.<br>
What looks weird to me is that at line one you obtain a container handle:<br>
<br>
try (CDIContainer container = CDIContainer.newCDIContai...<br>
CDI.current().getBeanManager() ...<br>
<br>
and then at line two you call a static method to perform a container lookup :-/<br>
<br>
An API that allows you to use the container handle you already got is way better IMO, e.g.:<br>
<br>
try (CDIContainer container = CDIContainer.newCDIContai...<br>
container.getBeanManager()<br>
<br>
If CDIContainer.newCDIContainer() returns an CDI instance or its subclass, we get this easily.<br>
<br>
On 02/26/2015 08:58 AM, Romain Manni-Bucau wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi guys<br>
<br>
why note keeping it simple?<br>
<br>
try (CDIContainer container = CDIContainer.newCDIContainer(/<u></u>* optional<br>
map to configure vendor features */)) {<br>
      CDI.current().getBeanManager()<u></u>....<br>
}<br>
<br>
Not sure the point having initialize() + having shutdown = close<br>
really makes the API more fluent and modern IMO.<br>
<br>
Also to be fully SE I guess provider() method would be needed even if<br>
optional (SPI usage by default):<br>
<br>
try (CDIContainer container =<br>
CDIContainer.provider(&quot;org.<u></u>jboss.weld.<u></u>WeldCdiContainerProvider&quot;).<u></u>newCDIContainer())<br>
{<br>
      CDI.current().getBeanManager()<u></u>....<br>
}<br>
<br>
Finally I think having a kind of getInstance shortcut could be a plus for SE:<br>
<br>
try (CDIContainer container = CDIContainer.newCDIContainer()<u></u>) {<br>
      container.newInstance(<u></u>MyAppRunner.class /* optional qualifiers */<br>
).run(args);<br>
}<br>
<br>
Using container to get an instance would create the instance and bind<br>
it to the container lifecycle (mainly for predestroy) avoiding this<br>
boilerplate code in all main which will surely only be used to launch<br>
a soft.<br>
<br>
wdyt?<br>
<br>
<br>
<br>
Romain Manni-Bucau<br>
@rmannibucau<br>
<a href="http://www.tomitribe.com" target="_blank">http://www.tomitribe.com</a><br>
<a href="http://rmannibucau.wordpress.com" target="_blank">http://rmannibucau.wordpress.<u></u>com</a><br>
<a href="https://github.com/rmannibucau" target="_blank">https://github.com/rmannibucau</a><br>
<br>
<br>
2015-02-26 8:32 GMT+01:00 Jozef Hartinger &lt;<a href="mailto:jharting@redhat.com" target="_blank">jharting@redhat.com</a>&gt;:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Comments inline<br>
<br>
On 02/25/2015 05:53 PM, John D. Ament wrote:<br>
<br>
Sorry Jozef, your email fell into the pits of google inbox&#39;s &quot;smart sorting&quot;<br>
features.<br>
<br>
On Thu, Feb 12, 2015 at 3:18 AM Jozef Hartinger &lt;<a href="mailto:jharting@redhat.com" target="_blank">jharting@redhat.com</a>&gt; wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi John, comments inline:<br>
<br>
<br>
On 02/11/2015 06:02 PM, John D. Ament wrote:<br>
<br>
Jozef,<br>
<br>
Most of what you see there is taken from the original doc, since everyone<br>
seemed to be in agreement.  I think the map is just a safeguard in case of<br>
additional boot options available in some implementations (e.g. I think<br>
OWB/OpenEJB have some options.. currently OpenEJB supports an embedded CDI<br>
boot mode).<br>
<br>
No, I am fine with the map. What I am questioning is the type of the map.<br>
Usually, data structures with a similar purpose use Strings as their keys.<br>
This applies to ServletContext attributes, InvocationContext data, Servlet<br>
request/session attributes and others. I am therefore wondering whether<br>
there is a usecase for the proposed unbound key signature or not.<br>
</blockquote>
<br>
I think that&#39;s more of a placeholder, I was assuming it would be<br>
Map&lt;String,Object&gt; once we clarify everything.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
We spoke a few times about BeanManager vs CDI.  BeanManager was preferable<br>
since there&#39;s no easy way to get the the instance, CDI is easier to get and<br>
more aligned with how you would get it.  Usually people expect the<br>
BeanManager to be injected or available via JNDI, neither would be the case<br>
here.<br>
<br>
If CDI 2.0 targets Java SE then this container initialization API will<br>
become something that ordinary application developers use to start/stop CDI<br>
in their applications. It therefore cannot be considered an SPI but instead<br>
should be something easy to use. On the other hand, BeanManager is<br>
definitely an SPI. It is used in extension, frameworks and generally for<br>
integration. Not much by applications directly. Therefore, I don&#39;t see how<br>
the container bootstrap API and BeanManager fit together. IMO the bootstrap<br>
API should expose something that makes common tasks (obtaining a contextual<br>
reference and firing and event) easy, which the CDI class does.<br>
<br>
Plus do not forget that BeanManager can be obtained easily using<br>
CDI.getBeanManager().<br>
</blockquote>
<br>
I&#39;m not disagreeing.  There&#39;s a few things I&#39;d consider:<br>
<br>
- Is this mostly for new apps or existing?  If existing, it&#39;s probably using<br>
some internal API, if new it can use whatever API we give.<br>
- I don&#39;t want to return void, we should give some kind of reference into<br>
the container when we&#39;re done booting.<br>
<br>
Agreed, we should not be returning void.<br>
<br>
- CDI is a one step retrievable reference, where as BeanManager is a two<br>
step reference.  With that said, BeanManager makes more sense to return<br>
here.  Another thought could be we invent some new class that has both, but<br>
that&#39;s really redundant.<br>
<br>
Why do you think BeanManager makes more sense here? Especially given the<br>
assumption that application code is going to call this init/shutdown API, I<br>
don&#39;t see BeanManager as making more sense.<br>
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
Yes, this is the container start API.  Sounds like you have some good<br>
ideas for things like XML configuration or programmatic configuration, both<br>
of which are being tracked under separate tickets.  One idea might be for an<br>
optional param in the map to control packages to scan/ignore, in that map.<br>
<br>
I am wondering whether this configuration should be something optional<br>
built on top of the bootstrap API or whether we should consider making it<br>
mandatory. Either way, we cannot add the bootstrap API to the spec without<br>
explicitly defining how it behaves. My implicit assumption of the proposal<br>
is that the container is supposed to scan the entire classpath for explicit<br>
or implicit bean archives (including e.g. rt.jar), discover beans, fire<br>
extensions, etc. This worries me as this default behavior is far from being<br>
lightweight, which CDI for Java SE initially aimed to be.<br>
</blockquote>
<br>
Yes, the spec must be updated to reflect the behavior of SE mode.  I plan to<br>
get that completely into the google doc before opening any spec changes in a<br>
PR.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
We didn&#39;t want to over load the CDI interface.  It already does a lot.<br>
This is really SPI code, CDI even though it&#39;s in the spi package is used in<br>
a lot of application code.<br>
<br>
I would personally prefer to have it all in one place. Having<br>
CDIContainer, CDIContainerLoader, CDI and CDIProvider makes it more<br>
difficult to know when to use what.<br>
</blockquote>
<br>
The problem is that most CDI (the interface) operations are against a<br>
running container.  I think we spoke about leveraging CDIProvider at one<br>
point (in fact, I mistakenly called CDIContainer CDIProvider not even<br>
realizing it was there).  I doubt that most app developers use it currently,<br>
there&#39;s not even a way to get a reference to it that I&#39;m aware of.  It&#39;s<br>
used by the implementor only.<br>
<br>
I don&#39;t think there&#39;s a conflict. CDI class would still only provide methods<br>
to be run against a running container. The difference is that there would be<br>
additional static methods to get this running container (CDI class) to you<br>
by starting the container.<br>
<br>
Either way, I agree that reusing CDIProvider is a must. There is no reason<br>
to define a new class for the same purpose.<br>
<br>
<br>
I expect that my changes in the CDI spec around this will state, along the<br>
lines of:<br>
<br>
To retrieve a CDIContainer to launch, do this:<br>
<br>
CDIContainer container = CDIContainerLocator.<u></u>getCDIContainer();<br>
container.initialize();<br>
... do work<br>
<br>
Once you want to shutdown the container, do this:<br>
<br>
container.shutdown();<br>
<br>
(we may want to consider implementing AutoCloseable, an oversight on my<br>
part)<br>
<br>
and then later on<br>
<br>
- What happens if I call CDIContainerLocator in an app server<br>
<br>
- It throws an IllegalStateException.<br>
<br>
- The container provides no beans of type CDIContainer, it is managed<br>
outside of the CDI container.<br>
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
John<br>
<br>
On Wed Feb 11 2015 at 4:21:50 AM Jozef Hartinger &lt;<a href="mailto:jharting@redhat.com" target="_blank">jharting@redhat.com</a>&gt;<br>
wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi John, some thoughts:<br>
<br>
- instead of using BeanManager it makes more sense to me to return a CDI<br>
instance, which is a more user-friendly API (and it also exposes access to<br>
BeanManager)<br>
- is there a usecase for arbitrary keys of the &quot;params&quot; map or is<br>
Map&lt;String, ?&gt; sufficient?<br>
- if we could move the shutdown() method from CDIContainer to the actual<br>
container handle that we obtain from initialize(), that would look more<br>
object-oriented<br>
- what exactly is initialize() supposed to do? Is it supposed to start<br>
scanning the entire classpath for CDI beans? That could be a problem<br>
especially with spring-boot-like fat jars. I think we need an API to tell<br>
the container which classes / packages to consider. Something like Guice&#39;s<br>
binding API perhaps?<br>
<br>
- the proposal makes me wonder whether retrofitting this functionality to<br>
the CDI class wouldn&#39;t be a better option. It could look like:<br>
<br>
CDI container = CDI.initialize();<br>
container.select(Foo.class).<u></u>get();<br>
container.shutdown();<br>
<br>
compare it to:<br>
<br>
CDIContainer container = CDIContainerLoader. getCDIContainer();<br>
BeanManager manager = container.initialize();<br>
manager.getBeans(...);<br>
container.shutdown(manager);<br>
<br>
<br>
On 02/10/2015 06:58 PM, John D. Ament wrote:<br>
<br>
All,<br>
<br>
I have the updated API here, and wanted to solicit any final feedback<br>
before updating the google doc and spec pages.<br>
<br>
<br>
<a href="https://github.com/johnament/cdi/commit/2c362161e18dd521f8e83c27151ddad467a1c01c" target="_blank">https://github.com/johnament/<u></u>cdi/commit/<u></u>2c362161e18dd521f8e83c27151dda<u></u>d467a1c01c</a><br>
<br>
Let me know your thoughts.<br>
<br>
Thanks,<br>
<br>
John<br>
<br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
cdi-dev mailing list<br>
<a href="mailto:cdi-dev@lists.jboss.org" target="_blank">cdi-dev@lists.jboss.org</a><br>
<a href="https://lists.jboss.org/mailman/listinfo/cdi-dev" target="_blank">https://lists.jboss.org/<u></u>mailman/listinfo/cdi-dev</a><br>
<br>
Note that for all code provided on this list, the provider licenses the<br>
code under the Apache License, Version 2<br>
(<a href="http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0.html" target="_blank">http://www.apache.org/<u></u>licenses/LICENSE-2.0.html</a>). For all other ideas<br>
provided on this list, the provider waives all patent and other intellectual<br>
property rights inherent in such information.<br>
<br>
<br>
</blockquote></blockquote>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
cdi-dev mailing list<br>
<a href="mailto:cdi-dev@lists.jboss.org" target="_blank">cdi-dev@lists.jboss.org</a><br>
<a href="https://lists.jboss.org/mailman/listinfo/cdi-dev" target="_blank">https://lists.jboss.org/<u></u>mailman/listinfo/cdi-dev</a><br>
<br>
Note that for all code provided on this list, the provider licenses the code<br>
under the Apache License, Version 2<br>
(<a href="http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0.html" target="_blank">http://www.apache.org/<u></u>licenses/LICENSE-2.0.html</a>). For all other ideas<br>
provided on this list, the provider waives all patent and other intellectual<br>
property rights inherent in such information.<br>
</blockquote></blockquote>
<br>
</blockquote></div>