I like Jim&#39;s suggestion here. I agree with the jsf scheme since the current taglib namespaces use &quot;jsf&quot; not &quot;faces&quot; (e.g., <a href="http://java.sun.com/jsf/core">http://java.sun.com/jsf/core</a>). So the standard seems to be to use &quot;jsf&quot; in URNs. I like the &quot;cc&quot; scheme because we have already started down that round, so it is actually more consistent and meaningful than &quot;composite&quot;, which really doesn&#39;t mean anything.<br>
<br>So citing Pete&#39;s example with the new syntax:<br><br>xmlns:pete=&quot;jsf:cc:components/pete&quot;<br><br>would map to<br><br>/resources/components/pete<br><br>
Am I right?<br><br>Of course, this ties into our other request to tuck these things away under WEB-INF<br><br>/WEB-INF/resources/components/pete<br><br>Also, going back to something David said earlier about how flex maps to a whole directory with /*, the composite components already map to a whole directory. We don&#39;t have the concept of creating a namespace for a single component, which really doesn&#39;t make any sense anyone.<br>
<br>The point I&#39;m getting at is that we really are pretty close to getting something that is quite elegant.<br><br>-Dan<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Dec 11, 2009 at 1:29 AM, Lincoln Baxter, III <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:lincolnbaxter@gmail.com">lincolnbaxter@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I like both of these suggestions. Less is more.<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
&gt; Further, in the interest of brevity, why say &quot;composite&quot;?  Why not match the<br>
&gt; implicit EL object and just say &quot;cc&quot;?<br>
&gt;<br>
&gt; Thus:<br>
&gt;<br>
&gt; xmlns:jim=&quot;jsf:cc:jim&quot;<br>
&gt;<br>
&gt; Isn&#39;t that just as clear to someone who already knows what #{cc} is?<br>
&gt;<br>
&gt; Concerned that it&#39;s too cryptic?  Look at the first part of that phrase.<br>
&gt;  Anyone think that the XML standards guys should have called it xmlnamespace<br>
&gt; instead of xmlns?<br>
&gt;<br>
&gt; Shorter is almost always better, especially for frequently typed<br>
&gt; boilerplate.<br>
&gt;<br>
&gt; Jim<br>
&gt;<br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Dan Allen<br>Senior Software Engineer, Red Hat | Author of Seam in Action<br>Registered Linux User #231597<br><br><a href="http://mojavelinux.com">http://mojavelinux.com</a><br>
<a href="http://mojavelinux.com/seaminaction">http://mojavelinux.com/seaminaction</a><br><a href="http://www.google.com/profiles/dan.j.allen">http://www.google.com/profiles/dan.j.allen</a><br>