<div dir="ltr">Admins will still want the ability to manage users through the admin console.  That&#39;s important, especially since not all capabilities like required actions might be available from for example an LDAP management util. That being said I don&#39;t think there&#39;s a need to have a full import for it. Rather the admin console could be slightly changed/tweaked.<div><br></div><div>I propose we add an option to select what providers to search. If one or more of the selected providers doesn&#39;t support pagination we should remove the view all option as well as the pagination.</div><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 17 June 2016 at 11:10, Marek Posolda <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:mposolda@redhat.com" target="_blank">mposolda@redhat.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 16/06/16 16:38, Bill Burke wrote:<br>
</span><span class="">&gt;&gt;&gt;&gt; Sync users<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; --------------<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; We should still keep the option to sync users into Keycloak DB as we<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; have now. Note some persistent storages like LDAP are limited with<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; pagination. So the easiest possibility for some admins is just to sync<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; users, so they can easily search them in admin console.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Doing a full import just to support pagination is overkill. I&#39;m<br>
&gt;&gt;&gt; guessing that a lot of deployments will not manage users through the<br>
&gt;&gt;&gt; Keycload admin console.  We can offer a manual a Sync SPI that<br>
&gt;&gt;&gt; providers can implement.<br>
&gt;&gt; Maybe it&#39;s overkill for 90% of deployments, but remaining 10% want to<br>
&gt;&gt; see all LDAP users in admin console immediatelly and hence want to sync<br>
&gt;&gt; them? IMO it&#39;s always good to have SPI flexible so it can easily support<br>
&gt;&gt; all the possible requirements. However I understand that it&#39;s not always<br>
&gt;&gt; possible...<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; This is only an issue for large query result sets where you want to do<br>
&gt; pagination.  IIRC, we couldn&#39;t figure out a way to do this in a<br>
&gt; scalable manner without imports.<br>
</span>yeah, I also can&#39;t see how to do pagination without imports, assuming<br>
the 3rd party store (ie. LDAP) doesn&#39;t have pagination support.<br>
<br>
So then again, the question is if SPI should still have the option to<br>
support imports? Or maybe don&#39;t have it OOTB, but if customers start<br>
asking for pagination, we have the option to say them &quot;ok, we will try<br>
to add it&quot; instead of &quot;no, you can&#39;t do that and there is no way to<br>
support it with current SPI&quot; .<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Marek<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
keycloak-dev mailing list<br>
<a href="mailto:keycloak-dev@lists.jboss.org">keycloak-dev@lists.jboss.org</a><br>
<a href="https://lists.jboss.org/mailman/listinfo/keycloak-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.jboss.org/mailman/listinfo/keycloak-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div></div>