<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div><br></div><div><br>On May 22, 2013, at 6:34 AM, Shane Bryzak &lt;<a href="mailto:sbryzak@redhat.com">sbryzak@redhat.com</a>&gt; wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div>
  
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
  
  
    <div class="moz-cite-prefix">I've spent some time today reviewing
      the RESTEasy reference docs [1] and source code [2].&nbsp; Its primary
      security focus seems to be on OAuth and request-signing, which I'm
      happy to steer clear of for the time being and instead concentrate
      on building a JavaScript-based BASIC and DIGEST authentication
      client.&nbsp; I think we still need to start a separate discussion in
      conjunction with Bill for the OAuth topic and where PicketLink
      fits into this, perhaps next week sometime we could even have a
      call or hangout to work out our next steps.<br>
      <br>
      Back on topic for PicketLink though, would it be ok Anil if we
      went ahead and renamed the SCIM module to REST, and began
      prototyping the JavaScript client and extended REST services
      there?<br></div></div></blockquote><div><br></div>Cool. I think we should aim scim beyond the 2.5 release.<div><br><blockquote type="cite"><div><div class="moz-cite-prefix">
      <br>
      [1]
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html;
        charset=ISO-8859-1">
      <a href="http://docs.jboss.org/resteasy/docs/3.0-beta-5/userguide/html_single/index.html#oauth2">http://docs.jboss.org/resteasy/docs/3.0-beta-5/userguide/html_single/index.html#oauth2</a><br>
      [2]
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html;
        charset=ISO-8859-1">
      <a href="https://github.com/resteasy/Resteasy/tree/master/jaxrs/security">https://github.com/resteasy/Resteasy/tree/master/jaxrs/security</a><br>
      <br>
      On 21/05/13 23:27, Anil Saldhana wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:94C26C5D-610E-46A9-8D83-C5DB66BFDDBF@redhat.com" type="cite">
      <pre wrap="">Rest module can have scim as well as oauth base. We need to ensure that we do not conflict with RESTEasy as it has many security features.

On May 21, 2013, at 7:56 AM, Pedro Igor Silva <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:psilva@redhat.com">&lt;psilva@redhat.com&gt;</a> wrote:

</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">+1.

But regarding the two set of RESTful services, maybe we can have only a SCIM set where the PicketLink additional features can be handled as extensions to the base schema.


----- Original Message -----
From: "Shane Bryzak" <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:sbryzak@redhat.com">&lt;sbryzak@redhat.com&gt;</a>
To: "security-dev &gt;&gt; \<a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:security-dev@lists.jboss.org\">"security-dev@lists.jboss.org\"</a>" <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:security-dev@lists.jboss.org">&lt;security-dev@lists.jboss.org&gt;</a>
Sent: Tuesday, May 21, 2013 5:22:06 AM
Subject: [security-dev] PicketLink SCIM Module

I've been reviewing the capabilities of the SCIM module (which are defined by the SCIM specification [1]) and someone correct me if I'm wrong, but it only seems to provide a subset of the features that we support in PicketLink. Specifically missing are authentication, and support for the extended relationship types (basically everything besides group membership). I'm wondering if it might be worth providing a PicketLink REST module instead, which would provide two sets of RESTful services; the first being a SCIM-compliant service, the second being a more proprietary service that exposes all of the capabilities of PicketLink. 

On top of this, I think it would be of huge benefit to provide both Java and JavaScript clients to consume both services. Anil has already implemented a Java-based SCIM client in the SCIM module, but imagine if we provided PicketLink JavaScript scripts that web application developers could drop into their app - this would be a huge development time saver. I'm also thinking that the JavaScript clients should support a variety of authentication mechanisms; BASIC, DIGEST, X509, user/password, OAuth, etc. This is kind of uncharted territory for me (REST-based auth) so any feedback or opinions on this would be appreciated. 

Shane 


[1] <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.simplecloud.info/specs/draft-scim-api-01.html">http://www.simplecloud.info/specs/draft-scim-api-01.html</a> 

_______________________________________________
security-dev mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:security-dev@lists.jboss.org">security-dev@lists.jboss.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.jboss.org/mailman/listinfo/security-dev">https://lists.jboss.org/mailman/listinfo/security-dev</a>
_______________________________________________
security-dev mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:security-dev@lists.jboss.org">security-dev@lists.jboss.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.jboss.org/mailman/listinfo/security-dev">https://lists.jboss.org/mailman/listinfo/security-dev</a>
</pre>
      </blockquote>
    </blockquote>
    <br>
  

</div></blockquote></div></body></html>